Dette er en liten notatliste over grunner jeg kan finne på for at brukere ikke bør bli administratorer på Wikipedia… Med mindre de har lyst da selvfølgelig (jeg mener at alle som har lyst, og som har vist at de kan stoles på, bør få verktøyene, selv om det er noen negative sider som jeg har beskrevet under). Anser det ikke som en fullstendig liste, og oppdaterer den litt tilfeldig når jeg kommer på flere grunner. Kom gjerne med flere
Vi har hatt et par nominasjoner til administratorverv på Wikipedia som har gått ad undas på grunn av at mange anser personen som flink og iherdig, det kommer til en administrator-nominasjon, og så kommer mot-stemmene på rekke og rad på grunn av småting som har skjedd for lenge siden, eller steder som ikke de fleste følger med på (f.eks. på enkeltartikler eller diskusjonssider til artikler).
Det har vært snakket om at administratorer burde sende en mail til admin-mailinglisten før de nominerer, bare for å “lufte muligheten”, noe enkelte er fullstendig i mot, fordi det kan virke som om man planlegger hvem som skal være administratorer.
Når man er aktiv, så vil man alltid tråkke noen på tærne og tabbe seg ut, og det er ikke noe negativt i det. Spørsmålet er hvor ofte, hvor alvorlig og hvor mange.
I den pågående stewardavstemningen hadde vi en særdeles aktiv bruker som kalte seg Cometstyles. Han var en av de første brukerne på meta jeg la merke til, og var administrator på enkel engelsk wikipedia, mediawiki.org og testwiki, hadde global rollback-rettigheter, OTRS-tilgang og var generelt sett veldig aktiv, på tvers av alle Wikimedia-prosjektene. Han fikk endel negative kommentarer i avstemningen, og reagerte med å bli sinna, og forlot Wikimedia etter to dager i steward-valget som varer i 3 uker.
Nå er ikke stewardavstemninger lik administratoravstemningene på norsk wikipedia (man må aktivt melde seg som steward en gang i året, mens på norsk wikipedia blir man i hovedsak nominert av noen andre, som oftest administratorer), men prinsippene er de samme. Det er enklere å si “jeg syns ikke du bør stille til valg, fordi du en gang i tiden har gjort en dum ting, og noen vil nok stemme mot deg på grunn av dette” på privat, enn å oppleve å få mange mot seg og virkelig føle seg satt lite pris på.
Det har det siste halvåret vært ekstremt mange administrator-nominasjoner som har skapt store debatter (i forhold til tidligere perioder), og det er tydelig at man nå er nødt til å forhøre seg om hvordan en RfA kommer til å ende før man faktisk gjennomfører RfAen…
Endelig fått tilgang til Toolserver.org, og har sitti og lekt litt med forskjellige tall for å prøve å finne ut av litt informasjon om patruljeringsmønster for de med tilgangen til dette.
Har foreløpig laget en liten “topp 25″-liste over de mest aktive den siste måneden på http://toolserver.org/~laaknor/, og den viser ganske tydelig at det er relativt få personer som faktisk er aktive med patruljering.
Personlig syns jeg mange av tallene (ennå tydeligere med de tallene jeg ikke har publisert) gjenspeiler mine egne tanker etter at jeg selv ble administrator: Jeg ble plutselig opptatt med alt mulig annet enn faktisk patruljering. Om en patroller godkjenner eller tilbakestiller en endring har det lite å si for den som har gjort endringen. Derimot om en administrator tilbakestiller, så er det veldig fort maktmisbruk og diktaturet på Wikipedia. Som administrator blir man også veldig fort opptatt med å forsvare seg for tilbakestillinger, slettinger og blokkeringer, i stedenfor å gjøre noe produktivt for Wikipedia.
Vi er alle interessert i å gjøre Wikipedia best mulig, og jeg tror at Wikipedia har det best med folk som er dedikerte til patruljering som patrollere, og ikke administratorer fordi det tar oppmerksomheten vekk fra patruljeringen og artikkelskrivingen, som er viktigere enn vaktmesteroppgavene administratorer gjør… Det sagt, så kommer jeg ikke til å bruke det som en grunn for en mot-stemme for noen som ønsker å bli administrator, men jeg vil oppfordre til å ikke stille som adminkandidat.