Avstemming om globale administratorer på meta
Det har nå begynt en avstemming om globale administratorer på metawiki. Dette er tredje gangen dette temaet er oppe, forrige gang ble det vedtatt, men med noe som i mine øyne gjør det feil: wikiene må selv be om få aktivert globale administratorer. Globale administratorer er ment å hjelpe de små wikiene som ikke har fungerende nettsamfunn, og få eller ingen administratorer. Fordi disse wikiene ikke engang vet om globale administratorer, så har ingen av dem aktivert støtte for globale administratorer, og av den grunnen har heller ingen bedt om å få globale administrator-rettigheter.
Samtidig har vi en gruppe som har fungert veldig bra: Global rollback. Denne rettigheten gis på alle wikier, og wikiene har ikke mulighet til å velge å være med eller ikke. Rettighetene denne får er ukontroversielle (i hovedsak tilbakestilling/rollback, men også autoconfirmed (redigere semibeskyttede sider) og flytting av artikler uten å etterlate en omdirigering). Global rollback har i hovedsak blitt gitt til medlemmer av Small Wiki Monitoring Team, som følger med på redigeringer på noen hundre forskjellige små wikier, og er en ordning som fungerer godt.
Det har blitt antydet at oppgaven med å følge med på små wikier er en oppgave som ligger på Stewards, noe som aldri har vært tilfelle. Stewards som gruppe ble opprettet for å håndtere rettighetsstyring på alle Wikimedia Foundation wikier, fordi det frem til da hadde blitt håndtert av systemadministratorene som hadde tilgang direkte i databasene (det er forøvrig ikke en pen måte å styre rettigheter på). Systemadministratorene gjorde dette helt ubyråkratisk: førstemann som ba om å få rettigheter på en wiki, fikk byråkrat-rettigheter, og kunne gjøre mer eller mindre hva han/hun ville på wikien. Dette har skapt endel problemer, og stewards har derfor måtte lage endel byråkrati, bl.a. ved å gi ut “midlertidig adminrettigheter”, og å ikke gi ut byråkrat-rettigheter før wikien er stor nok til å håndtere sine egne konflikter m.m.
Før SUL ble aktivert på alle Wikimedia Foundations wikier var det vanskelig å gi rettigheter på tvers av mange wikier, og oppgaven med å gi seg selv administrator-rettigheter, for så å slette tull på forskjellige små wikier falt da ofte på stewards, men det var like vanlig at man ga medlemmer av SWMT adminrettigheter på wikien for noen minutter/timer, slik at de kunne rydde opp. Nå har vi muligheten til å gi medlemmene av SWMT tilgangen direkte, noe som vil avlasta stewards veldig, da aktivering av SUL også har økt oppgavene til Stewards.
Det sagt, så vil jeg håpe at så mange som mulig støtter forslaget om globale administratorer. Kan også nevne at det er planlagt et nytt stewardvalg rimelig snart, og at det også trengs flere stewards, og jeg håper at flere med nordisk bakgrunn har lyst til å hjelpe til med en utfordrende og spennende jobb som strekker seg på tvers av mange språk og mange kulturer.
Hvor er redigeringsknappen på “kvalitetssikrede” artikler!
Som jeg tidliger har skrevet om er det problemer med et mulig søksmål. Dette har nå dukket opp som en artikkel på VG og ComputerWorld, men det er noen alvorlige faktafeil i artiklene som er rimelig like.
1) Wikimedia Foundation har svart på forespørsel fra NPG. Svaret var at i følge amerikansk lov er det ikke foregått noen lovbrudd. NPG har svart på dette ved å varsle om et mulig søksmål/anmeldelse i England.
2) Det er ikke snakk om at “bare man legger ut et bilde på internett”, så forsvinner opphavsretten, men hvorvidt et det er opphavsrett på et fotografi av et maleri, hvor maleriet i seg selv ikke er beskyttet av opphavsrett lenger. Engelsk lov sier at bildet er beskyttet av opphavsrett; amerikansk lov (og rettspraksis) er at det ikke er beskyttet.
Forøvrig kan det nevnes at Wikipedia er ekstremt nøye på opphavsrettslovene, og i hvertfall den norske versjonen har fått skryt fra norske rettighetshavere. Man kan nok på de engelske prosjektene glemme at det finnes flere land som prater engelsk enn USA, men å begynne å prate om seriøse lovbrudd er nok vanskelig.
Problemer med opphavsrettslov på tvers av land (som om ikke vi viste det)
En amerikansk bruker på Wikimedia Commons er nå i søkelyset fra det engelske National Portrait Gallery for å ha lastet opp bilder de hadde på sin hjemmeside av kunstverk som ikke lenger er beskyttet av opphavsrett til Wikimedia Commons. NPG forsøkte først å få Wikimedia Foundation til å slette bildene som de mener å ha opphavsrett på i henhold til engelsk lov, men Wikimedia Foundation har ikke gjort som NPG ønsket.
Problemene i denne saken er mange. Engelsk lov har ikke noe krav til “verkshøyde” (som det heter i norsk lov) for å kunne beskyttes av opphavsrett. Verkshøyde vil si at det skal være noe kreativt og orginalt med det som skapes (i dette tilfelle bildene de har tatt av kunst). Derimot har amerikansk lov (og forøvrig også norsk lov) denne klausulen. Det som det dermed krangles om, er om en amerikansk borger har brutt engelsk lov; uten å oppholde seg i England og kan personen forventes å måtte forholde seg til den engelske loven på ett nettsted han besøker.
Dette kan bli en veldig spennende sak. På hvilken måte skal enkeltpersoner underlegges alle verdens lover utenom det landet personen fysisk oppholder seg i, og hvordan skal de forskjellige statene forholde seg til internasjonal lov (som ikke eksisterer) når det ikke er snakk om brudd på straffelover, men sivile søksmål på bakgrunn av opphavsrettslovene (og sivile søksmål skjer primært fordi politiet ikke har ressurser til å etterforske en “uprioritert” åndsverkslov).
Det har tidligere vært forsøkt å gå til rettslige skritt mot Wikipedia, bl.a. når en tysk politiker fikk sperret wikipedia.de (men ikke de.wikipedia.org siden den ligger under amerikansk jurisdiksjon, og det er der innholdet faktisk ligger), og når engelske ISPer blokkerte Wikipedia for visning av barnepornografi. Begge disse sakene medførte enorme debatter, masse pengestøtte til Wikimedia Foundation og de nasjonale interesseorganisasjonene, og at de som gikk til skritt for å hindre ytringsfriheten på Wikipedia måtte beklage i løpet av få dager. Hvis NPG dermed går til juridiske skritt i denne saken, kan en forvente at Wikimedia Foundation (og helt sikkert Electronic Frontier Foundation som kommer til å støtte Wikimedia i denne saken) har ubegrensede med økonomiske midler til rådighet. I tillegg kan man snakke om en juridisk sak som kommer til å følges av hele verden, og har potensiale til å forme opphavsrettslovene i alle de vestlige landene. I såfall er spørsmålet om NPG har gjennomføringskraften til å kjøre denne prosessen like langt som Wikimedia har; og i hvilken grad Wikimedia Foundation og de nasjonale organisasjonene greier å forme sitt budskap i riktig retning for å påvirke opphavsrettslovene internasjonalt.
Da gjør man seg klar for valgkamp!
I morgen er siste frist for å melde kandidaturet sitt for årets Steward-valg i Wikimedia. Jeg leverte mitt kandidatur forrige helg, og valget foregår fra 1. februar.
Stewards er en liten samling personer fra hele verden som har tilgang til det aller meste i Wikimedia-sammenheng; mulighet til å kjøre CheckUser (se IP-adresser for registrerte brukere), Oversight (permanent sletting av informasjon, i motsetning til administratorenes mulighet til å slette/se slettet/gjenopprette alle artikle), og å ta og gi alle rettigheter på alle wikier.
Min motivasjon for å stille til valg er den såkalte Global Bot policy, som (i mine øyne) overlater ansvaret for interwiki-lenking mellom språkvarianter til meta og stewards. Jeg har jobbet med å få denne implementert på flere wikier (bl.a. den delen av den som har med global bot-rettigheten, som jeg har fått inn på norsk, dansk og svensk wikipedia), og jeg kunne tenke meg å jobbe mer med globale boter fremover.
Håper å få alle stemmeberettigedes stemmer på meta (både positive og negative stemmer!) i tiden mellom 1. og 22. februar.
Ny funksjonalitet på Wikimedia-wiki: Utkast
Har i løpet av helga fått oversatt den nye utvidelsen til MediaWiki som er utviklet av Trevor Parscal, nylig ansatt utvikler hos Wikimedia Foundation.
Utvidelsen gjør at alt du skriver lagres i et “utkast” hvert 2. minutt, og om det skulle skje noe med PCen din (eller det ytterst skjeldne “brukerfeil”), så vil du få opp utkastet fra forrige gang du var inne å redigerte på artikkelen når du prøver å redigere artikkelen igjen.
Et veldig bra initativ fra Foundation, som forhåpentligvis vil hjelpe litt for frustrerte skribenter. Kan jo samtidig nevne at Wikimedia Foundation har fått nesten $900 000, for å gjøre MediaWiki mer brukervennlig. Mye morsomt som kan komme ut av dette i løpet av året 